1. Судебная Практика По Договору Хранения В Гостинице
2. Обзор Судебной Практики По Договору Хранения
3. Судебная Практика По Договору Хранения В Ломбарде

Изменения за последний месяц КонсультантПлюс, Путеводитель по судебной практике: ХРАНЕНИЕ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 47. Хранение § 1.

Общие положения о хранении Статья 886. Договор хранения Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. Существенные условия договора хранения 2. Требования к объекту хранения 3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является 4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям 1.

Главная → Судебная практика → Судебная практика по ст. Судебная практика по ст. Содержание статьи «Статья 886. Договор хранения». Поиск по делам. По статье кодекса. Договор хранения представляет собой договор, в силу которого одна сторона. Анализ судебной практики по спорам по хранению показывает,. Судебная практика. Организацией по договору. В местах хранения» (далее.

Существенные условия договора хранения При отсутствии в договоре существенных условий договор признается судами незаключенным. Несмотря на то что законодателем и судебной практикой выработан определенный перечень существенных условий для каждого вида договора, в том числе для договора хранения, зачастую в арбитражных судах возникают споры о заключенности конкретного договора. Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение.

При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре (например, вещи в автомобиле, переданном на стоянку), не являются предметом хранения. Вывод из судебной практики: Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Судебная практика: Примечание: В приведенных далее судебных актах не указано, что в договоре хранения необходимо согласовывать другие существенные условия, помимо его предмета. При этом нет постановлений, в которых было бы отмечено, что иные условия (помимо предмета) являются существенными. Определение ВАС РФ от N ВАС-12131/09 по делу N А79-6114/2008 '.В силу статей 886 и 900 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.' Постановление ФАС Волго-Вятского округа от по делу N А79-6114/2008 '.Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Условиями договора хранения от не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что продукция передана ответчику на хранение. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.' Постановление ФАС Волго-Вятского округа от по делу N А43-5135/2004-3-155 '.В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.' Постановление ФАС Волго-Вятского округа от по делу N А43-25-738 '.Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Как правомерно указали судебные инстанции, условиями договора и спецификациями не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик. Из имеющихся в материалах дела документов (накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей) следует, что каждый самопередвижной очиститель вороха ОВХС-25 имеет идентификационный признак - заводской номер. Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в договоре, ни в спецификациях к нему.' Постановление ФАС Волго-Вятского округа от N А39-1059/2004-67/6 '.Имеющаяся в деле квитанция N 047779 от не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение не расшифрована.

Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от и справка Управления ГИБДД при МВД РМ от к таковым документам не относятся. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между Прониным С.Н. И предпринимателем Чугуновым А.В. Договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его угон.' Постановление ФАС Уральского округа от N Ф09-6000/06-С4 по делу N А60-С11 '.В соответствии с п. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров. 2.1 договора от N 33/4, исполнитель обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение с соответствующим документальным оформлением. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю. При таких обстоятельствах указанный договор правомерно признан судом незаключенным на основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.' Постановление ФАС Уральского округа от N Ф09-43/06-С6 '.В соответствии с п.

886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров. 2.2 договора от N 22, исполнитель принимает на ответственное хранение запасные части, а другие материалы могут быть приняты только по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю.' Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от N Ф04-8094/2005(26987-А46-16) по делу N 26-14/05 '.В соответствии с п. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.'

Примечание: Определяя предмет, необходимо указать все его характеристики, заводские номера, если таковые имеются. Условие о предмете является согласованным, когда оно сформулировано достаточно конкретно (например, когда стороны делают отсылку на другой договор, предмет которого согласован и передается на хранение). Постановление ФАС Уральского округа от N Ф09-4376/06-С5 по делу N А60-26606/05 '.Как следует из условий п.

1.1 договора хранения от, общество 'Северский гранитный карьер' обязалось принять на ответственное хранение имущество общества 'Стройкомплект' - песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб. М - в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от N 2. Указанный договор купли-продажи и приложения к нему позволяют определить наименование, количество и стоимость проданного имущества. Таким образом, суды обеих инстанций, давая оценку заключенности договора хранения от, сделали правильный вывод о том, что сторонами согласован предмет данного договора, поскольку названный договор содержит ссылку на договор купли-продажи от N 2, предмет которого, в свою очередь, согласован в протоколе согласования цены от (приложение N 1 к договору купли-продажи). С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества 'Северский гранитный карьер' о признании договора хранения от незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора.'

Судебная Практика По Договору Хранения В Гостинице

Вывод из судебной практики: Место хранения не является существенным условием договора хранения. Судебная практика: Постановление ВАС РФ от N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7 '.В договоре хранения, регулирующем отношения сторон, отсутствует условие о месте хранения продукции, то есть отсутствует одно из условий, составляющих предмет договора.

Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида.'

Обзор Судебной Практики По Договору Хранения

Хранитель обязан сохранять вещь вплоть до ее возврата обладателю, даже когда срок договора закончен. Между ФЛП и госпредприятием заключен договор хранения на складе, согласно которому ФЛП передает компании имущество, а последняя обязана следить за его сохранностью.

Спустя полгода хранитель сообщает письмом ФЛП об окончании действия договора в связи с реорганизацией предприятия и прекращением предоставления услуг по хранению имущества. Договор, согласно письму, прекращает свое действие через 20 дней. При этом в условиях договора четко указано, что договор прекращает свое действие на основании заявления одной из сторон, которое должно быть сделано не позднее 20 дней до даты прекращения договора. ФЛП никак не реагирует на сообщение хранителя о прекращении действия договора. И только через полгода после письма обращается к госпредприятию с требованием вернуть имущество или компенсировать его стоимость, если товара больше нет.

Хранитель ничего не отдает, поэтому ФЛП обращается в суд. Несмотря на то, что хранитель предупредил ФЛП о прекращении действия договора за 20 дней, как требовали условия договора, и, несмотря на то, что ФЛП полгода не забирал свое имущество, суды всех трех инстанций удовлетворили исковые требования ФЛП и взыскали с госкомпании стоимость имущества. ВХСУ при этом ссылается на ст. 949 ГКУ – хранитель обязан вернуть поклажедателю имущество, переданное на хранение. Суд также заявляет, что такая обязанность хранителя не прекращается по окончанию срока договора. 949 ГКУ этого не сказано.

Судебная Практика По Договору Хранения В Ломбарде

Кроме того, суд ссылается на ст. 946 ГКУ – если поклажедатель после окончания действия договора не забрал вещь, он обязан заплатить хранителю за все фактическое время хранения. На этом основании Высший хозсуд сделал вывод о том, что хранитель обязан сохранять вещь вплоть до ее возврата поклажедателю. Поэтому хранитель обязан возместить ФЛП стоимость утраченного имущества.

На доводы хранителя о том, что ФЛП ничего не сделал, что бы забрать свое имущество после окончания срока договора, Суд ничего не ответил. При этом судом не проанализировано ст. 950 ГКУ – хранитель должен отвечать за потерю вещи после окончания срока хранения только при наличии его умысла или неосторожности. Также, судом не сделана оценка ст. 938 ГКУ – хранитель обязан сохранять вещь на протяжении срока, указанного в договоре. Полный текст решения ВХСУ читайте по ссылке.